Oletteko koskaan huomanneet, että sorron kohde on yleensä, ellei jopa lähes aina, julkisuudessa joko nainen tai homoseksuaali? Valkoinen mies hän ei ainakaan ole, saati sitten heteroseksuaalinen sellainen. Valkoiset heteromiehet kelpaavat hakkaajiksi ja sortajiksi, etenkin ruotsalaisissa dekkareissa. Valkoisen heteromiehen ainoa pelastus on ylikorostaa feminiiniä puoltansa, ehkä hän sitten kelpaa yhteiskunnalle. Tässä teille taas uusi kertomus, median mukaan se kertoo sorrosta. Tälläkään kertaa uhrina ei ole valkoinen heteromies. Yllättävää.
Iltalehti kertoi jonkin aikaa sitten Tero Saarisesta, joka tahtoi luovuttaa verta. Tero on kuitenkin homoseksuaali ja koska elämme patriarkaalisessa heteronormatiivisessa yhteiskunnassa, ei Terolla ole virallista lupaa luovuttaa verta. Vaan mitä tekee Tero? Tero valehtelee, ruksaa kaavakkeeseen, ettei hän ole harrastanut seksiä miehen kanssa. (1)
Teron mukaan kyse oli halusta auttaa. Valetta, Tero toimi itsekkäiden motiivien ajamana. Toisin kuin Tero väittää, kyse ei ole homoseksuaalien syrjinnästä. Teron mukaan humanitäärinen auttaminen, kuten verenluovutus, kuuluu perusoikeuksiin. Tero valehtelee taas, Tero on sitkeä itsekäs.
Mistä sitten on kyse ellei homoseksuaalien syrjinnästä? Kyse on potilasturvallisuudesta, kansainvälisestä käytännöstä, tieteellisesti verifioidusta sellaisesta (2). Ensinnäkään käytäntö ei syrji homoseksuaaleja. Kielto koskee nimittäin vain niitä miehiä, jotka ovat harrastaneet seksiä toisen miehen kanssa. Lesbot ja homoseksuaalit miehet, jotka eivät ole harrastaneet seksiä toisen miehen kanssa ovat vapaita luovuttamaan verta. Tälle on syy eikä se ole se, että Punaisella ristillä olisi jotain poikarakkautta vastaan. Miksi se torjuisi veren jos torjumiselle ei oikeasti ole mitään perusteltua syytä? Vai ovatko Vatikaanista käsin toimivat heteronormatiivit ujuttaneet likaiset lonkeronsa Punaiseen ristiinkin?
Jos SETA:lta tai Terolta kysytään, niin varmasti. Anne Moilanenkin voisi kompata. Jos taas minulta tai tiedettä kunnioittavilta kysytään, niin vastaus on ei. Syy on se, että miesten välistä seksiä harrastaneilla on 25-kertainen riski HI-virukseen. Eikö luovuttajia testata?, voisi joku utelias kysyä. Hyvä kysymys, tietenkin testataan, mutta pikatestillä. Pikatesti ei anna luotettavaa tulosta ja esimerkiksi puolen vuoden sisällä saadut HIV-tartunnat eivät näy niissä. Asiantuntijoiden mukaan kiellon kumoaminen kasvattaisi todennäköisyyttä, että potilas saa HIV:n. Kanadassa ja Britanniassa tehtyjen tutkimusten mukaan jopa elinikäisestä kiellosta määräaikaiseen karenssiin siirtyminen heikentäisi potilasturvallisuutta. Tällä hetkellä miestenvälisen seksin harjoittajilla on panna verenluovutukseen kaikissa teollistuneissa maissa.
Punainen risti luottaa luovuttajiinsa. Ilmeisesti liiankin sinisilmäisesti, onhan meillä esimerkkinä Tero, joka valehteli kaavakkeeseen. Teroa ei kiinnosta potilaan turvallisuus, Teroa kiinnostaa vain tehdä asiasta poliittinen, ”jos muutkin, niin minäkin!” Logiikan mukaan Punainen risti sortaa myös Iso-Britanniassa vuosina 1980–1996 yhteensä yli puoli vuotta asuneita. Hekään eivät saa luovuttaa verta. Eikä syynä voi olla hullun lehmän tauti, sortoa se on!
Se, että homoseksuaaleilla ja sinisilmäisillä tytöillä on aikaa ja tarmoa puuttua tällaiseen, kertoo hyvin että heillä on kaikki hyvin. Enää ei tarvitse piilotella rangaistuksen pelossa tai salata omaa itseään. Hyvä niin. Sääli vain, ettei noitajahti koskaan loppunut. Se vain muuttui päinvastaiseksi, muutti kulkuaan.
Olen täysin samaa mieltä tekstin kanssa, mutta ihmettelen kuitenkin sitä, etteikö homoseksiä harrastanut mies saisi luovuttaa verta, jos on käynyt kunnollisissa testeissä. Jos tietoni ovat oikeassa, HI-testit tehdään pitkällä aikavälillä moneen kertaan epäillyn tartunnan jälkeen. Luulisi että tämän läpikäyminen olisi riittävä todistus puhtaudesta? Tosin en usko, että kukaan jaksaisi nuo testit käydä läpi, että pääsisi luovuttamaan verta.
Juusoko, totta, ihmetyttää itsekin. Mutta ollaan nyt kuitenkin sen verran auktoriteettiuskoisia, että kansainvälisen tiedeyhteisön kanta riittää perusteluksi tuossa asiassa : )
Testissä on sellainen aika merkittävä asiavirhe, että SPR ei testaa luovuttajia vasta-ainetesteillä vaan PCR-testeillä jotka ymmärtääkseni tunnistaa viruksen suoraan ja siksi se SPR:n omien tietojen mukaan löytyy jo 6 päivässä tartunnasta.
http://www.veripalvelu.fi/www/611
Onpas outoa, toinen lähde antaa “turva-ajaksi” kuitenkin puoli vuotta.
Zacke on ihan oikeassa siinä ettei kyseessä ole mikään muu kuin halu herättää keskustelua homojen oikeuksista. Verenluovutus on pelkkä keppihevonen jolla Tero pääsi otsikoihin. Itse olin Englannissa opiskelemassa 1990-91 ja tämän johdosta minulla ei ole mitään asiaa Punaiseen Ristiin, ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Eikä se minua juurikaan haittaa. Ymmärrän varsin hyvin miten vaikeaa prionien (hullun lehmän taudin aiheuttaja) tunnistaminen on ja miten vähän prionien vaikutuksista tällä hetkellä tunnetaan, joten miksi ottaa riski kun riskittomiä verenluovuttajia Suomessa kuitenkin riittää.
Valitettavasti vain homot ja muut oudot ovat tällä hetkellä tapetilla ja heidän puolestaan käydään mediasotaa.
Olet aivan oikeassa, kun kiinnität huomion median täydellisen yksipuoliseen maailmankuvaan. Feministinen ajattelu on tehokkaasti läpäissyt kaikki yhteiskunnalliset rakenteet ja syövyttänyt useimpien koulutettujen ihmisten kyvyn minkäänlaiseen kriittiseen ajatteluun.
“Valkoisen heteromiehen ainoa pelastus on ylikorostaa feminiiniä puoltansa, ehkä hän sitten kelpaa yhteiskunnalle. ”
Kelpaa ehkä yhteiskunnalle, mutta aavistuksen verran paradoksaalisesti tuon jälkeen ei naismaisena nynnynä enää kelpaa naisille. (Jos siis puhutaan todellisesta käyttäytymisen muuttamisesta. Poliittinen pokkurointi ja feministiksi tunnustautuminen esim. Stefan Wallinin tyyliin ei vaadi mitään, vaan on poliittisesti hyvinkin rationaalista toimintaa.)
– http://mies.asia/
“…joten miksi ottaa riski kun riskittomiä verenluovuttajia Suomessa kuitenkin riittää?”
Tämä on niin totta. On kaikkein rationaalisinta sulkea verenluovutuksen ulkopuolelle ihmisryhmä, joka
1) omaa huomattavasti muita useammin sairastunutta verta; sekä
2) on kooltaan mahdollisimman pieni.
Tätä jälkimmäistä kohtaa ei tule unohtaa. Jos homoja olisi vaikkapa 90% väestöstä, heidän sulkemisensa verenluovutuksen ulkopuolelle olisi tuhlausta. (Tällöin luovutettu veri tosin pitäisi tarkastaa huolellisemmin.)
Koska homoja on kuitenkin vain noin 1% väestöstä (homomiehiä siis noin 0.5% väestöstä), heidän verenluovutuskieltonsa ei paljon hetkauta SPR:n pankkeja.
Mikko, juurikin näin.